继全李酒店之后，又有多地出现又庭酒店借汉庭品牌名称进行模仿的现象。

继“全李酒店”碰瓷全季后，多地又出现“又庭酒店”山寨汉庭的现象，这些酒店在门头设计、标识配色上高度模仿正牌，仅在名称上修改一字，并以低价吸引消费者，部分商家坦言曾是汉庭加盟店，合约到期后未续约，转而独立运营并利用原有品牌流量，律师指出，此类行为涉嫌违反《商标法》与《反不正当竞争法》，暴露出连锁加盟模式中品牌管理与合约监管的漏洞。

就在不久前，辽宁大连一家改名换姓的“全李酒店”引发热议，当时，这家酒店不仅保留了原“全季酒店”几乎一模一样的蓝白配色招牌，甚至还玩起了“季”字少一撇的文字游戏，热度尚未完全散去，多个城市的消费者在社交媒体上爆料称，他们还发现了另一种奇葩的存在——“又庭酒店”，从外观到内部装修，这家酒店都带着浓烈的汉庭影子,乍一看几乎能让人误以为走进了一家正版门店。

5月8日，界面新闻在几大主流酒店预订平台上进行了搜索，结果显示，“又庭酒店”并非偶发个例，而是在济南、南京、上海、青海等多个城市均有门店运营，通过平台公开的酒店图片可知，这些“又庭酒店”的门头设计、名称字体、甚至标识配色都打得一手“擦边球”：蓝色的底调、近似的小马图标，都和华住集团旗下的汉庭酒店如出一辙,只在名称上悄悄改掉了一个字。

以山东济南长清区一家2024年开业的店为例，页面上清晰地标注出“又庭酒店”，视觉效果与汉庭高度相似，当记者以消费者身份致电华住集团客服求证时，工作人员明确表示：“集团旗下没有‘又庭酒店’这个品牌，我们只有汉庭酒店。”至于这家“又庭”是否曾是华住的加盟店，截至采访结束,客服并未给出明确答复。

不少去青海、南京、上海等地旅游的网友也表示曾与这类酒店不期而遇，有意思的是，商家往往定位经济型市场，每晚价格大约在一两百元左右，住客的评价里有人提到“交通方便，经济实惠”，但也不乏吐槽设备陈旧、墙壁隔音效果不佳等硬伤，有住在济南那家“又庭”的住客在2024年12月写下看似平静却耐人寻味的留言：“以前是汉庭，现在换名字了。”

青海玉树一家“又庭酒店”的工作人员在极目新闻记者的采访中坦言，这家店之前确实就是汉庭酒店，但目前已经脱离华住体系,成了一家独立运营的单体酒店。

类似的吐槽贴在小红书、微博等社交平台上悄然疯狂生长，有消费者惊愕地表达：“我当时订酒店看着像汉庭就下单了，到了才发现是冒牌儿的。”评论区瞬间成为“维权+猎奇”社群，有不少网友纷纷贴出自己入住的“碰瓷版”酒店外观，有人分析背后可能是“加盟期满了但不想交钱继续用老名字”，更多的消费者则在抱怨：商家玩这种障眼法,明明就是在让消费者为赌局买单。

时间拨回2026年初，大连的“全李酒店”在那段时间曾让不少路人打错卡，那家店紧邻西安路地铁站，原本是华住旗下全季酒店大连和平广场店，合约到期之后，加盟商未能和集团续签，于是改起了“李”字谐音招牌，还用“过渡期名称”来为自己解释，但舆论风暴掀起后，该酒店在多重压力下于今年5月初紧急换名，正式挂牌成为“华宇酒店”，美团、携程等平台“打李猫”般也迅速删除了原先的信息。

外界持续关注这类事件背后,潜藏着连锁加盟模式的真实逻辑与矛盾。

华住集团财报显示，截至2025年底，其全球在营酒店数量已达到12858家，其中租赁及自有（直营店）仅573家，占总门店数的4%；而流动性强、管理松散的“管理加盟+特许经营”（加盟店）却高达12285家，占比达到惊人的96%，也就是说,庞大的华住集团一直踩在一张数以万计个体店主织成的网之上。

汉庭作为集团最核心的经济型品牌，截至同一时间节点覆盖4556家门店，基于公开的加盟条款显示，汉庭对房子的硬性要求并不低：建筑面积3000-6000平米，房间数在80-200间之间，单间面积需达到18-25平方米，包括门店选址、周边商业配套与配套设施，也必须照搬集团风格布局执行装修，即便前期投入成本不菲，合作周期却十分常规——签约后的合同多半是10年期，如果双方都合得来可以续签；如果合作到期了，“合同期一到，汉庭的所有品牌标识必须拆完，品牌名与管理系统都将停用。”可现实屡次证明，不少超期加盟商宁愿拆砖挪瓦,也不舍得拆颜值。

更加隐晦的是，这并不是个别缺乏自律的商户群体问题，追溯到行业内数据库，品牌近亲早已成为见怪不怪的套路：一旦海友合作到期，就直接改成“嗨友”；如果曾是以设计师旅行酒店为卖点的小众文艺品牌亚朵，到期后就营业一部低配版“芸朵”；又或者曾合作你好酒店合作告吹，便悄然变成了“您好酒店”，这类名字和设计和正牌几乎百分之九十五重合的操作，背后却是加盟商想留下来的惯性运营需求——他们并非单纯想增加利润点，更在于“抄近路”啃原先数年累积的记忆与流量。

有律师分析指出，商家这种刻意仿效的行为已经触及法律底线。《商标法》与《反不正当竞争法》严格禁止在不合法授权的前提下，对注册商标进行随意复制、拼凑以及降低标准的模仿，不仅等同于不正当品牌标识使用,也让市场竞争秩序严重受干扰。

业内人士认为，“全李”“又庭”密集出现并非巧合，而是行业供需两方消极义务长期不平衡积累下的痛点爆发，体现在“高增长、快加盟”的商业利益之上：一边是许多中小投资者一门心思盯着入住率与月创收，极少在未来是否会面对“品牌体系解绑”麻烦方面动脑筋；另一边，连锁酒店集团虽靠分形渗透快速吃下市场，但对期满后业主是否会摘牌玩“狸猫换太子”显得反应迟缓，更没有提前遏制策略，遇上网络预订平台在门槛审核放水的情况下,自然创造了让蹭名牌队伍挤进去的灰色地带。

业内保守估计显示，凡是“身份界模糊”的冒牌住宿点，对于只以低价和地理优越作为卖点的人来说，品质断联期一隔大概就没有集团在后方撑腰，若是发生诸如意外人身伤害、重疫卫生等级失控或旅客财物被变相骗走等问题后,由普通消费者承担的维权成本将显得偏高且沉于水下。

链式问题待解，也许只有杜绝借用曾经加盟残余不劳而获的投机心态，平台、法律、品牌方相互拧紧每一步核查的螺栓，才有望彻底走到那一步：山寨玩糊弄的年代宣告终结。