江苏连云港一起因朋友间请客刮彩票引发的奖金纠纷案落槌，张某支付40元购买两张彩票，分给朋友谷某一张，谷某刮中100万元；后张某又付费20元购第三张彩票由谷某代刮，中500元，谷某自行兑得80万元，张某主张其为出资人，起诉要求返还奖金及利息，法院审理认为，购彩属射幸行为，张某赠票行为未设限制，中奖权利归属持票人，且张某未当场主张权益，故驳回其全部诉讼请求，法院强调，合买或赠票应事前明确协议，避免事后纠纷。
在江苏连云港，一场因为刮彩票引发的“友情纠纷”最终以法律判决画上了句号，2025年5月21日，连云港中级人民法院公布了一起备受关注的案例：朋友间请客刮彩票，幸运奖主却被告上了法庭，故事的主角张某和谷某之间，因中奖百万元的惊喜与随之而来的法律争议,成为街坊邻里热议的话题。
那天，两人走进一家中国体育彩票销售网点，按照当地众多彩民的习惯，购买刮刮乐往往伴有“你请我、我请你”的轻松氛围，张某率先掏出手机，扫码支付了40元，从柜台买下两张彩票，按照两人平常友好的“分享”惯例，张某一份,朋友谷某也分到了一张。
解开的第一个惊喜立刻来了：张某揭开自己手中的彩票后，空无一奖；而谷某手中的那张“命”更好，刮开涂层后，卡面竟然赫然显示100万元的大奖，这笔横财之巨，即便两人当时身处充满兴奋的彩票站,也几乎不敢相信自己的眼睛。
沉浸在喜悦中的谷某和张某，情绪高昂之际，没有就此打住，张某随后又爽快地付了20元，买了一第三张刮刮乐，想让朋友继续试试手气，这张彩票由张某出资，但交由谷某代刮，结果出乎意料，卡面显示中得500元奖金,再次好运连连。
不知道是否受了前两次的吉兆熏染，谷某主动又自己掏了20元，从店里自行购买了一张彩票，不过这次好运没能持续，他未中奖，彩票站工作人员随后提醒众人：大额奖金必须持本人身份证前去兑奖，谷某便在送张某回家之后，自行前往体彩中心，通过核验身份、缴纳相应税费等流程，成功兑得80万元奖金（因系税前奖金100万元，实际到账约80万元），值得一提的是，当场支付给张某在当天吃烧烤、点饮料一部分时，谷某立即转账近两百元，以作为当日的经济贴补,却遭到张某微信上的拒绝。
事态急转直下，张某认为自己是为几次购彩行为扫了购彩钱的实际出资人，因此主张无论如何，两张一共从这趴里盈利100万零500元的吉运奖金本身就是自己拥有的钱带来的概率和机会；后来哪怕在归返饮料快餐费等环节都不理会,就是要法院向对方还这么多他争取里面的财产总额80万本金加资金对应利息。
法院经过审理后驳回了这一整套诉求。
在此次系列购彩过程中,法官分析出以下几点法律解答线索：
购彩活动的性质本就是典型的“射幸行为”（即事前无法精确可能性、预测概率偏差的博制幸运性契约行为），其公共事业奖励博弈范畴里的购买获得的是一种难以量化的未来随机红利，并且在开奖之前,每一张处于出售状态的彩票中都装着平等的实际性随机开奖比例。
本案中虽然是张某先出场支付40元整购得两联彩票，但现场的氛围是极其显著的互助和朋友玩耍性质——张某不仅没有设任何限制或交易前提来禁止友人碰自己的票，而是让出于纯粹亲信默契让他在俩人共同得到的池里自己动手取一张用,并将其作为免费无手续的朋友赠予行为来理解。
至目前为止，这种行为在本地甚至国内许多彩票购买环节中均为极其常见的会“蹭运气”、“捎带着同玩互测好运”，消费活动呈现出双方相互表现出“这部分由我帮你买”“那堆算友谊招待”的常理，在这个立意的依托之下,法律不认可以事后因为收益甚大而出转成恶意侵占非法克思想看待这件事的框架。
还有关键线索：在谷某首先历史性地在这个事件背景下抽中大彩后，张某没有当即在冷柜台跟前向伙伴或者售彩人发出激烈质疑或反驳声明称奖找部分是其支付钱所有而得的限定自有权，这样不做攻击表示法的姿态无形加深了法院参照两边认同案主已按天理明知该归宿权利归属于只依手中卡片决定受益人的这位玩伴。（公告揭示首付款购买的共享彩票可以适用意思分析去分配凭运气带的实际权益。）
法院最终经过二审坚守，裁判对该奖归属权归属的判定无翻案正当性，法庭认可：涉案那两次确视为一方甘心给与人送的权利转移行动；共同促成欢心狂欢画面无获利自居；买断彩票的真实际让接受方向拿到运气与卡这两件事本身在法律自主名义之上并均不违法干涉任何依据占有返还的法律规则，故一裁定立,以驳回全案为结果。
对此，有彩票行业分析师在接受媒体采访时表示，类似因双方交好合买或赠送而发生的奖金纠纷案件近年确有增多，全国各级法院思路大多是遵循“事前是否商议分割比率”的要素：如仅为不附加条件的赠票让其试手气，事后获得的鼓励金额难以从法律条款中讨回,仅在实现中资明显代记为合股的记账或明确书面联立共享规则的案例才有支持胜出的判例记录。
而从行业宏观表现看，近段时间中国刮刮乐彩票迎来高峰交易阶段：有部分地区新增投入如本案例中的10元到30元定额面场景新品增幅迅速、同时销售网点的月交易流水、高频设备辅助发布大量票源，配合节日社交支出情绪导致大量亲戚、老同学或者合租阶层被如案件中那么运作代买带上的业余乐趣频频发生，但案理提示消费者、服务市场，为了避免意想不到关系甚至翻脸,事前明账约束流程已经变得越来越急切。
所以说此次连云港张某终极未能召回份额的结果看来虽然数额巨大令人惋惜；侧面同样告示了不管是互赠朋友彩票作为“讨个巧合”也罢,要本着亲兄弟明记账的心理过程判断和商业风气处理。
该判决获得公开后，在网络引发网友双极态截派大讨论,大多数参观例子的行家表示法律适用于生活常识结合处理逻辑是到这个判决走正道的条理。