继霍洛维茨承认用AI写作，诺奖得主托卡尔丘克相关发言又起热议。

摘要如下：，作家霍洛维茨与诺奖得主托卡尔丘克先后承认使用AI辅助创作，引发争议，托卡尔丘克因“用AI写小说”的误解发声明澄清，强调AI仅用作资料搜集工具，公众看法分裂：读者担心网文掺AI影响质量，出版社则认为关键在作品本身而非工具，争议核心在于AI辅助的标注尺度，尤其在学术与创作领域需谨慎区分辅助与核心创作，AI本质仍是工具，好故事的核心在于人类独有的思绪与温度。

事情要从今年五月说起，霍洛维茨率先向公众“坦白”——这位写过《喜鹊谋杀案》《猫头鹰谋杀案》的71岁作家，在访谈中大大方方地说自己用过ChatGPT，他承认这种感觉有点微妙：“老实说，我心里不太踏实，这算不算作弊？感觉就像在学生时代考试时偷偷翻小抄。”尽管心有不安，他也承认AI带来的即时知识确实便利，但反复提醒要保持判断力。“光靠即时信息不够，你得核实，得找第二个来源。”他打了比方：从前他会跑到图书馆翻书，现在问AI和查资料真的不同吗？这个疑问,其实戳中了不少人的心事。

没多久，托卡尔丘克在波兰一场公开活动中分享了自己的创作心得，正着手写作最后一部长篇小说的她提到，自己买了某款语言模型的高级版，她透露的一幕颇有意思：“我问AI，我的主人公几十年前的舞会上会放什么歌，它真给了我几首……我还常问它，‘亲爱的，怎么把这个故事写得更精彩？’”她说，尽管算法有时会编造事实，尤其在经济和数据上难免有“幻觉和事实错误”，但必须承认，在文学创作中，这项技术有“难以置信的优势”，当然她也补了一句：“要警惕幻觉，AI推荐了几首歌，可有的歌名都拼错了。”

这段话在社交平台传开，迅速变味——很多人断章取义，说她承认“用AI写小说”，这话她可不认，5月19日，托卡尔丘克通过出版商正式发声明怒怼误解，声明措辞坚决：“所有作品，包括今年秋天要在波兰出版的小说，初心就是人工写的——只是拿AI当个加快初步‘搜资料’的小工具而已，谈不上联手创作。”

两位作家的不同姿态，其实带出一个争议渐起的话题：作家该不该主动标明自己用了AI辅助？这个难题大概谁也很难给出一套万能答案，记者采访了一圈,发现大众看法相当撕裂。

比如网文读者小张直言：“我怀疑很多网文偷偷掺了AI，就是没人说。”她说最近一两年扎堆刷到很多“烂文”，逻辑混乱、语言一团糟，作者八成靠AI“灌”出来的，可她也没啥法子去验证，现在网上发AI图、AI视频都得强制标注，这招能不能照搬到网络小说上？小张倒不反对标注，觉得有助于公平，但她尤其担心：“明知是AI写的，还得我掏钱解锁章，有点太那啥过度了吧。”

出版社编辑们的看法更持平，一位业内编辑告诉笔者：“用AI前期调研一下，本质上和搜个引擎差不多，可以接受，唯独要当心AI编假象导致隐形风险。”他解释，算法搞不好会生造书本甚至假新闻，如果作家自以为好用、不加核实就直接拿来，保不准会出大篓子，至于打标注的问题，他表示中立：“作品好不好，AI不AI不重要，关键是看故事逻辑、文字功底、情感内核是否回回都过硬，就算全靠人写，照样不少一塌糊涂的稿子，创作质量从来不该靠机器分水岭。”

无独有偶，今年世界读书日，浙江大学出版社也问了编辑们这个题，大众出版中心的张婷说得很通透：“我不反对作者用AI——他的亲身经历、独立思考、精神世界，这些才是金子，我想要坚守的只有一条：讲来必须是真诚、真实的故事。”

文章写到这，其实争议的核心有一条线：标注一下的尺度在哪里？其实真要较真，有些场景确实非标不可，比如写论文——出于学术诚信和严谨性，绝对要搞清楚AI参与到了哪个环节，严守“不得写核心内容”的铁规，但若仅仅是拿来调个错字、捉下语法问题，再嚷嚷标AI，反而太过夸张，有点小题大做，按《人工智能生成合成内容标识办法》的官方态度，所有公开发布的AI产出内容，必须明示或暗示它“长”在AI电脑里，这次卷入风波的例子很典型——有读者发现买来的绘本竟用到AI插画，大批人火冒三丈地讨说法，可见,不标注的后果还是蛮吓人的。

回到实践，托卡尔丘克的纠结在很多人看来反而不必过度上纲，正像她自己说的：“光经济计算的话，作者全身心投入长篇故事的辛劳是超常的，能与AI共生合作或许就是一种帮助方案，我始终相信，正因我们创造技艺足够特别，作家们会也是最紧、最快接受这些新工具的一批人。”她的话意味深长——说到底，AI不过是创作的一个手感工具，好故事的核心,应该还是人类独有的思绪温度。