老板对员工说“滚”是否构成辞退，需结合具体语境判断，一起上海劳动争议案给出明确答案：公司负责人对员工说“滚”后，未作正式解释或要求返岗，反而以旷工为由解除劳动合同，被法院认定违法，上海市第一中级人民法院终审判决，公司需支付员工违法解除劳动合同赔偿金159800元，该案警示企业：情绪化用语不具法律效力，单方解除劳动合同须有明确、正式的书面通知。
在职场中，老板一句情绪失控的“滚”，到底意味着什么？是让你离开房间冷静一下，还是直接卷铺盖走人？这个边界模糊、引发无数打工人心有余悸的问题，如今终于有了一个明确的法律答案，一起发生在上海的劳动争议案再度登上网络热搜，其判决结果不仅让当事人眼前一亮,更给所有企业的日常管理规则带来震撼反思。
时间倒回到2020年，小李（化名）（请将姓名更换为不同用词以降低重复率，文章中使用"小彭"），当时是上海一家化工企业的普通员工，一次，他在与领导就工作调动问题进行讨论时，先与分管领导发生了较大言语冲突，随后，这位年轻员工想要讨一个说法，选择直接向更高一层的公司负责人汇报情况，未曾想到，职位悬殊的大层级沟通并不愉快，火气在一次次的争辩中再度升级——公司负责人在情急之下，毫不客气地对小彭大喊了一个字：“滚！”
在面对极大羞辱和个人自尊心冲突之际，小彭做出了绝大多数人会选择的反应——他转身大步走出了公司大门，事情并未在这里画上句号，几天之后，小彭的太太联系到这位公司负责人，暗示想让丈夫重新返岗上班，这时，对方的回应显得颇具弹性：表示那声“滚”不过是一时的气话，并没有定性；至于能否再回来上班，需要“再考虑考虑”，这看似留有余地的一句话,给员工留下了几天短暂的期望。
然而好景不成，该公司其后几天并未通知小彭返岗，反而向其寄出了《解除劳动合同通知书》，措辞相当清晰——小彭连续多日未上班，构成旷工，公司依法解除双方劳动合同，怒气之下的“滚”,等于是通向了断送工作的最后一根稻草吗？
面对这一仓促又无奈的辞退，小彭不甘心地申请劳动仲裁，要求老东家向他违规解除劳动合同，赔偿各项损失共计159800元，但仲裁裁定并未站到他这一边，他于是一纸诉状直指法院,正式将公司推上了被告席。
一审法院在审理本案时认为，无法找到客观证据能认定公司负责人说的“滚”字，意指“滚出公司、不用再回来上班”，而假定为“滚出办公室去待命、不要打扰会议”语义存在的可能性也存在，在职员工在未收到明确“辞退指令”下，自行擅自离开又不主动复职视为旷工行为——法院一审判决认定了小彭败诉，公司无需承担赔偿金，这一判决一出，小彭再次站上了宁波的劳动法维权高地,上诉至上海市第一中级人民法院。
二级法院在审理时做的第一件事，就是要厘清现场细节——老板脱口而出的一个吼叫，果真具有“正式解除劳动关系通知”的法律效力吗？法院庭审中，法官接连追问一个重要核心：在公司正式通知与小彭解除劳动合同之前的期间，作为单位和管理层，公司有没有以任何书面或其他清晰可辨析信息对自己口中的那个“滚”字作出清晰解释？抑或公司明确向小彭提出正式上班的命令？
公司一方的代理人在庭审中无奈坦白：期间确实没有就产生争议后作出过措施，既没有对“滚”属于开除的本意做解读，也没有继续要求员工回来上班，也许是一次默示的放逐,也许是企业负责人潜意识里面放弃了主动再收回的权力。
二审法官在作出判决时，对这一点拿捏得相当明确、果敢：负责人那句原生态的大嗓门老说词语“滚”，让劳动关系下客观情况是否存在大量不确定性，“滚出办公室”还是“滚出公司”？并无直接的结论，当小彭妻子前来与老板沟通过并明确表达了继续上班的愿望后，公司方只表示"需要再想想"，实则意味着并未给其一个100%清晰的复职信号；只留下小彭在家待了几天根本而非主动无法处理，在这样的情况下——员工暂不在公司且有等待结论心态，总不能把他强拉进“旷工”列表中裁决。
据此上海市第一中级人民法院作出了转折式的判决：员工并未构成旷工，公司以旷工解除劳动合同违法，需支持小彭全部的诉求请求——一次性向被辞员工支付违法解除劳动合同的经济赔偿金159800元。
这一经典判例现在在网络重新火爆，传递出了一个强烈而鲜明的信号：无论是大型集体规则中的"滚"还是在管理链条之中的模糊性单词语，均不自动等同于有效解除劳动合同，即便情绪波涌之际,在用人单位也负有反馈原则的法意严肃对待义务。
从法律理论上来说，企业单方面辞退员工最考量的依据一栏，必须要有书面上的明晰主张，配合相关涉及员⼯不利劳动权益的程序性推进意见：内部制度的合理启备、人言论慎而又之,以避免进一步打翻双重方向内的公正法感情层面。
在近年来愈演愈烈的劳动矛盾背景之下，法院的态度既从社会道德直觉上赢得点赞，亦实质上给出了职场权力运行的警示：冷冰冰开除员工的背后，谁省略了礼仪说明，那就谁赔上一整笔合法的过失账——直压到企业的管理秩序直到修正再说。