首批浮动费率基金周年业绩分化，首尾差距达280%。

首批浮动费率基金迎来“周年考”，成绩单呈现“冰火两重天”，华商致远回报A以274.41%的回报率领跑，首尾产品业绩相差超280个百分点，专家指出，业绩分化反映了基金经理的投资能力差异，部分产品依靠AI等产业主线取得超额收益，而固守传统赛道的产品则表现不佳，浮动费率机制将基金经理利益与持有人深度绑定，部分产品即便盈利也因跑输基准而触发降费，监管部门计划对此机制进行系统性评估和调整。

据Wind数据显示，这些产品于2025年5月22日集体获批，随后在6月至7月间陆续成立，截至当前，全市场同类产品的总规模已经突破千亿元大关，标志着浮动费率模式从试点走向了初步规模化，真正让投资者津津乐道的，不是规模的膨胀，而是业绩上演的“冰火两重天”。

在这份榜单上，华商致远回报A以惊人的274.41%回报率冠绝群雄，成为当之无愧的冠军；信澳优势行业A也不遑多让，斩获了172.51%的正收益；嘉实成长共赢A则以160.92%的涨幅紧随其后，更令人惊叹的是，这三只基金成立时间尚不满一岁，净值已然实现翻倍甚至三倍的增长，易方达成长进取A和大成至臻回报A也分别以98.30%和96.08%的佳绩脱颖而出。

但硬币的另一面却显得有些惨淡，部分产品的净值不仅止步不前，反而跌入负值区间，例如鹏华共赢未来A，其成立以来的回报为-7.61%，而同期业绩基准却攀升了16.98%——这意味着该基金大幅跑输基准超过24个百分点，同样，平安价值优享A也以大约25个百分点的差距落后于基准，首尾产品之间超过280个百分点的业绩悬殊，让人不禁发问：同样的政策土壤,为何长出了不同的庄稼？

业内人士，尤其是晨星（中国）基金研究中心的李一鸣给出了一针见血的剖析：这并非机制的失败，而恰恰是投资能力的“试金石”，那些业绩拔尖的产品，大多在AI等产业主线精准下注，通过深度产业链调研和集中持仓，获取了超额收益；而挣扎在亏损泥淖里的产品，大多仍坚守消费、金融等传统赛道，未能及时调整航向，或者在选股和行业配置上产生了明显偏差，这让市场意识到，优秀的基金经理依然才“定海神针”。

业绩的分化，也衍生出一个更深层次的话题：浮动费率真的深刻改变了基金经理的行为模式吗？

信达澳亚基金经理吴清宇在接受采访时表示，自己感触很深，他认为，浮动费率本质上是将基金经理的利益与持有人深度捆绑，相比于旱涝保收的固定费率，这种机制从主观上更能鞭策基金经理把业绩做好，在他的日常操盘中，选股会更重视盈利确定性与现金流质量，减少题材博弈带来的冲动；仓位管理更注重动态平衡，换手率明显降低，无效交易大大减少，风控标准被抬到了前所未有的高度，“我们会前置风险排查，严控尾部风险，避免净值的大起大落直接侵蚀收益。”他表示，虽然整体决策逻辑并未发生天翻地覆的变化，但在具体实操上已有很多优化。“我们更回归到了绝对收益的目标上，这对持有人来说是长期利好。”

根据新规，这些浮动费率基金采用了“持有时间+业绩比较基准超额收益”的双重考核机制，投资者若持有不足1年，统一按1.2%的基准档收取；若持有超过1年，且超额收益达到6个百分点，费率上涨至1.5%；若跑输基准3个百分点以上，费率下调至0.6%，在这样的激励相容设计下，一部分基金即便取得了正回报,却依然没能跑赢基准。

在首批26只产品里，有7只没能战胜业绩比较基准，举例而言，中欧大盘智选A成立以来回报为18.69%，同期的基准增长率最高为19.05%，微幅跑输，按照规则，管理费维持1.2%不变，而宏利睿智领航A季度收益虽超过8%，但其业绩比较基准增长率却爬升到18%以上，跑输幅度高达9%，这就触发了降费机制，管理费滑落至0.6%，这意味着，在这个机制下，不是赚到钱就能心安理得地拿着全价服务费,还得看看自己跑赢了指数与否。

目光回到宏观层面，自2024年5月26家基金管理人走上注册之旅开始，全市场已经落地的浮动费率基金超过130只，这种模式已不再是孤例，而是徐徐展开的行业拓新蓝图，随着首批产品“周岁”的来临，监管部门计划对该机制展开系统性评估和必要的调整——这正是最初的方案中预先铺设的轨道，“试行一年搞及时评估”的承诺到了兑现的时刻。

展望未来，李一鸣提出了三项共识式的潜在改革方向，一是扩大浮动费率适用范围，逐步覆盖债券和混合型产品；二是完善业绩比较基准制度，令基准能够如实反映基金风格，避免“挂羊头卖狗肉”的套利空间；三是强化信息披露透明度，把选择权交还给持有者。“首批产品的表现为后续改革提供了极其宝贵的试错标本，”李一鸣指出，“非对称收益率设计能有效保护投资者权益，公司么需要平衡激励与基金经理的积极性，最终落脚点是要教导投资者学会清晰理解这些浮动费率产品的核心底色。”

我们之所以来辨析这份成绩单，不只是为了谁排第一、谁垫底，而是看这场改革是否将风带回正确的航道，毕竟，要让基金的“贵”变得更合理，“好”才能实至名归。